Kuluttajariitalautakunta on 6.5.2021 antanut kaksi koronavirukseen liittyvää ratkaisua: ensimmäinen ratkaisu koskee majoituspalvelun peruuttamista koronaviruksen vuoksi ja sopimusehtojen kohtuuttomuutta (D/2739/35/2020) ja toinen ratkaisu koskee koiranäyttelyn peruuttamista koronaviruksen vuoksi ja ilmoittautumismaksun palautusta (D/1784/36/2020).
Ensimmäisessä tapauksessa on kyse kuluttajan oikeudesta peruuttaa Ylläksen hiihtokeskuksen laskettelurinteessä sijaitseva majoitus. Kuluttaja on vaatinut majoituspalvelusta maksamansa hinnan palauttamista kokonaisuudessaan vedoten Uudenmaan alueen liikkumisrajoituksiin sekä siihen, että majoituspalvelu ei olisi Ylläksen rinteiden sulkeuduttua vastannut sovittua. Osapuolet ovat erimielisiä peruuttamisen syistä, peruutushetkestä ja siitä, voiko elinkeinonharjoittaja kieltäytyä palauttamasta majoituksesta maksettua määrää sopimusehtojensa nojalla.
Kuluttaja oli sopinut 29.9.2019 elinkeinonharjoittajan kanssa majoituksesta Yllästunturilla 9.–13.4.2020. Majoituksen hinta neljältä vuorokaudelta oli yhteensä 1 190 euroa. Ylläksen hiihtokeskus tiedotti 20.3.2020 sulkevansa hissit koronaviruksen vuoksi 27.3.2020. Kuluttaja peruutti sopimuksen 21.3.2020. Majoitus peruutettiin ennen kuin liikkumista Uudenmaan rajojen yli oli rajoitettu 28.3.–19.4.2020. Elinkeinonharjoittaja on kieltäytynyt maksun palautuksesta vedoten sopimusehtoihinsa, joiden mukaan maksuja ei palauteta, jos peruutus tapahtuu myöhemmin kuin 30 päivää ennen majoitusvarauksen alkamista.
Elinkeinonharjoittajan varaus- ja peruutusehdoissa todetaan, että jos varauksen alkamiseen on vähemmän kuin 30 päivää, varaus on sitova eikä peruutus tai mahdollisten maksujen palautus ole mahdollista. Mikäli peruutus tapahtuu myöhemmin kuin 30 päivää ennen varauksen alkamista perhepiirissä sattuneen vakavan sairaus- tai kuolemantapauksen johdosta, on asiakkaalla oikeus saada takaisin maksamansa summa vähennettynä 10 prosentilla. Tässä tapauksessa varauksen alkamiseen oli vähemmän kuin 30 päivää eikä käsillä ollut perheenjäsenen vakava sairastuminen tai kuolemantapaus ennen varauksen alkamista. Kuluttajariitalautakunta toteaa, että kuluttajan majoituksesta maksama määrä ei tapauksessa tule sopimusehtojen mukaan palautettavaksi miltään osin. Kuluttaja on pitänyt sopimusehtoja kohtuuttomina.
Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n mukaan, jos kuluttajansuojalaissa tarkoitetun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella, jollei 2 §:stä muuta johdu, tai se voidaan jättää huomioon ottamatta. Sopimuksen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja, jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat. Kohtuuttomuusarviointi on kokonaisharkintaa. Kohtuuttomuutta arvioitaessa merkitystä on esimerkiksi peruutuksen syyllä ja sen odottamattomuudella.
Elinkeinonharjoittajan mukaan kuluttaja olisi voinut käyttää majoituspalvelua normaalisti, eikä Ylläksen laskettelurinteistä vastaavan elinkeinonharjoittajan palveluilla ollut asiassa merkitystä. Kuluttaja katsoo, että palvelu ei rinnepalveluiden sulkeuduttua vastannut markkinoitua majoituspalvelua Ylläksen rinteessä. Kuluttajariitalautakunta pitää tapauksessa ilmeisenä, että Yllästunturin rinnepalvelut olivat kuluttajan hankkiman majoituksen kannalta keskeisessä asemassa, mikä vastasi myös majoituksen markkinoinnin perusteella välittynyttä käsitystä majoituksen pääasiallisesta käyttötarkoituksesta. Ylläksen rinnepalveluiden sulkeuduttua kuluttaja ei olisi koronaviruspandemian vuoksi voinut saada majoitussopimukseen välittömästi kytköksissä olevaa rinnepalvelua hyväkseen.
Sopimusta tehtäessä vallinneet olosuhteet olivat muuttuneet koronaviruspandemian vuoksi sopimuksen solmimisen jälkeen. Kyse on ollut kuluttajasta riippumattomasta olosuhteiden muuttumisesta, joka ei ollut sopimuksen solmimishetkellä osapuolten ennakoitavissa. Myös myöhemmin voimaan tulleet liikkumisrajoitukset olisivat tosiasiassa estäneet käyttämästä majoituspalvelua suunniteltuna ajankohtana, sillä kuluttaja ei olisi päässyt liikkumaan Uudenmaan ulkopuolelle. Kuluttajariitalautakunnan mukaan liikkumisrajoitukset on otettava huomioon kohtuullisuusarvioinnissa.
Kuluttajariitalautakunta katsoo, että majoituspalvelun peruuttamisehdot johtavat tässä tapauksessa kohtuuttomuuteen kuluttajan kannalta ja sopimusta tulee sovitella. Lautakunta pitää kohtuullisena, että kuluttajan vastattavaksi jää tässä tapauksessa puolet majoituksesta maksetusta määrästä. Elinkeinonharjoittajan tulee siten palauttaa kuluttajalle 595 euroa.'
Toisessa tapauksessa on kyse elinkeinonharjoittajan järjestämästä koiranäyttelystä, johon kuluttaja oli ilmoittautunut ja maksanut 101,90 euron ilmoittautumismaksun. Elinkeinonharjoittaja on peruuttanut koiranäyttelyn vedoten Suomen Kennelliitto ry:n ohjeeseen, jonka mukaan kaikki näyttelyt, kilpailut ja kokeet on peruttava koronavirustilanteen vuoksi. Elinkeinonharjoittaja palautti 101,90 euron ilmoittautumismaksusta kuluttajalle 69 euroa. Siitä, että elinkeinonharjoittajalla on oikeus pidättää osa ilmoittautumismaksusta näyttelyn peruuntuessa, ei ollut sovittu. Asiassa on riitaa siitä, onko elinkeinoharjoittajan palautettava ilmoittautumismaksu kokonaisuudessaan. Kuluttaja vaatii koko ilmoittautumismaksun palauttamista. Kuluttajan mukaan on kohtuutonta, että kolmasosa ilmoittautumismaksusta pidätettiin elinkeinonharjoittajan omien kulujen kattamiseksi.
Tässä tapauksessa elinkeinonharjoittaja ei ole voinut täyttää sopimusta ja tarjota kuluttajalle sovittua sekä maksettua palvelua. Kuluttajariitalautakunta toteaa, että kuluttajalla on oikeus saada palvelusta maksamansa hinta kokonaisuudessaan takaisin, jos elinkeinonharjoittaja ei täytä tai ei voi täyttää omaa suoritusvelvollisuuttaan ja tarjota kuluttajalle sovittua palvelua. Sama pätee myös silloin, kun sopimussuoritus estyy ylivoimaisen esteen, kuten koronaviruspandemian, vuoksi. Elinkeinonharjoittaja kantaa riskin siitä, ettei voi jostain syystä täyttää suoritustaan, jollei muuta ole sovittu.
Maksun pidättäminen on vastoin sopimusoikeudessa noudatettavaa pääsääntöä, jonka mukaan sopijapuolen on palautettava toisen osapuolen suoritus, jos oma suoritus jää täyttämättä. Kuluttajariitalautakunta katsoo, että kuluttajalle tulee palauttaa ilmoittautumismaksu kokonaisuudessaan.
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisut ovat suosituksia, eivätkä ole täytäntöönpantavissa kuten tuomioistuinten antamat ratkaisut.
Helsingissä 10.11.2021
Kia Sironen